22வது திருத்தம்: சலியா பீரிஸ் எழுப்பும் கேள்விகள்!

22வது திருத்தம் மற்றும் நீதித்துறையின் சுதந்திரம் குறித்த பொதுக் கலந்துரையாடல் ஒன்று, 21ஆம் தேதி கொழும்பில் உள்ள காப்ரி கிளப்பில் நடைபெற்றது. இந்தக் கட்டுரை, இலங்கை சட்டத்தீர்மான சங்கத்தின் முன்னாள் தலைவரும், ஜனாதிபதி சட்ட ஆலோசகர் சலியா பீரிஸ் அவர்களும் தெரிவித்த கருத்துக்களை அடிப்படையாகக் கொண்டது.

அப்போது, ​​தேசிய மக்கள் படைகள் அரசாங்கத்தால் நாடாளுமன்றத்தில் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட அரசியலமைப்பின் 22வது திருத்தம், அது நீதித்துறையின் சுதந்திரம் மற்றும் மக்களின் இறையாண்மை மீது ஏற்படுத்தும் தாக்கம் ஆகியவை குறித்து பல ஆழமான கலந்துரையாடல் அம்சங்கள் எழுப்பப்பட்டன.

சட்டத் துறையைச் சேர்ந்த வல்லுநர்கள் குழு ஒன்று இந்த நிகழ்வில் பங்கேற்றது. ஜனாதிபதி சட்ட ஆலோசகர் சலியா பீரிஸ் மட்டுமின்றி, யாழ்ப்பாணப் பல்கலைக்கழக சட்டத் துறையின் முன்னாள் தலைவர், சட்டத்தரணி குமாரவடிவேல் குருபரன் மற்றும் சட்டத்தரணி நுவன் போபாகே ஆகியோரும் அரசியலமைப்புத் திருத்தத்தின் பல்வேறு அம்சங்களை விளக்குவதில் பங்கேற்றனர். இந்த கலந்துரையாடலை மூத்த சட்டத்தரணி சுதர்ஷன குணவர்தன நெறிப்படுத்தினார்.

இதுதான் உண்மையான தீர்வா அல்லது வேறு நோக்கத்திற்கான ஒரு மறைப்பா?

தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகள் இலங்கை நீதித்துறை எதிர்கொள்ளும் ஒரு கடுமையான பிரச்சனையாகும். ஆனால், நீதிபதிகளின் ஓய்வு பெறும் வயதை நீட்டிப்பது மட்டுமே இதற்கான தீர்வா? அல்லது, அமைப்பில் உள்ள உண்மையான தடைகளைக் கண்டறிந்து அவற்றை நிவர்த்தி செய்வதே தீர்வா?

இலங்கை நீதித்துறையில் பல ஆண்டுகளாகக் குவிந்து வரும் வழக்குகளின் தேக்கம் ஒரு புதிய பிரச்சினை அல்ல. வழக்குகளில் ஏற்படும் தாமதம் நீதி கிடைப்பதில் தாமதத்தை ஏற்படுத்துகிறது, மேலும் நீதி கிடைப்பதில் ஏற்படும் தாமதம் இறுதியில் நீதி மறுக்கப்படுவதற்கு வழிவகுக்கும். எனவே, தேக்கமடைந்துள்ள வழக்குகளைக் குறைக்க அரசாங்கம் நடவடிக்கை எடுப்பது அவசியமாகும். இருப்பினும், நீதிபதிகளின் ஓய்வு பெறும் வயதை நீட்டிப்பதற்காக முன்மொழியப்பட்ட முறை குறித்து ஒரு அடிப்படைக் கேள்வி எழுகிறது.

தேங்கியிருக்கும் வழக்குகள் எங்குள்ளன என்பதைக் கண்டறியாமல், நீதிபதிகளின் பதவிக்காலத்தை நீட்டிப்பதன் மூலம் மட்டுமே தேங்கியிருக்கும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைக்க முடியுமா என்பதே நம் முன் உள்ள கேள்வி. இது உண்மையில் ஒரு நடைமுறைக்கு உகந்த வாதமா?

அதிக எண்ணிக்கையிலான வழக்குகள் எங்கு உள்ளன?

தேங்கியுள்ள வழக்குகள் குறித்த விவாதத்தில், எந்த நீதிமன்ற மட்டத்தில் அதிக வழக்குகள் தேங்கிக் கிடக்கின்றன என்பதில்தான் முதலில் கவனம் செலுத்த வேண்டும். இலங்கையில், பெரும்பாலான வழக்குகள் உச்ச நீதிமன்றத்திலும் மேல்முறையீட்டு நீதிமன்றத்திலும் இல்லாமல், நீதித்துறை நடுவர் நீதிமன்றம் மற்றும் மாவட்ட நீதிமன்ற மட்டங்களில்தான் உள்ளன.
முக்கியப் பிரச்சினை கீழ் நீதிமன்றங்களில்தான் உள்ளது என்றால், உயர் நீதிமன்றங்களில் உள்ள நீதிபதிகளின் ஓய்வு பெறும் வயதை நீட்டிப்பதன் மூலம் ஒட்டுமொத்த தேக்கநிலையை எவ்வாறு தீர்க்க முடியும் என்ற கேள்வி இயல்பாகவே எழுகிறது. இது, ஒரு மருத்துவர் நோயாளியின் அறிகுறிகளுக்குச் சிகிச்சை அளிக்காமல், வேறு இடத்தில் அந்த அறிகுறிகளுக்குச் சிகிச்சை அளிப்பதைப் போன்றது.

முன்மொழிவின் வடிவம்

இந்த முன்மொழிவு குறித்த மற்றொரு முக்கியமான அம்சம், அது முன்வைக்கப்பட்ட விதத்தில் உள்ள வேறுபாடு ஆகும்.

ஆரம்பத்தில், உயர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் ஓய்வு பெறும் வயதை அதிகரிப்பது குறித்து விவாதிக்கப்பட்டது. ஆனால் பின்னர், அனைத்து நீதிபதிகளின் ஓய்வு பெறும் வயதையும் அதிகரிக்கும் யோசனை முன்வைக்கப்பட்டது. மற்றொரு கேள்வி எழுகிறது. மாவட்ட நீதிமன்ற மற்றும் நீதித்துறை நடுவர் நீதிமன்ற நீதிபதிகளைப் பிரதிநிதித்துவப்படுத்தும் தொழில்முறை அமைப்புகளே, அவர்களின் ஓய்வு பெறும் வயதை அதிகரிக்கத் தேவையில்லை என்று கூறினால், அந்தத் திருத்தத்தின் உண்மையான தேவை என்ன? குறிப்பாக, இன்னும் 10, 20 அல்லது அதற்கு மேற்பட்ட ஆண்டுகள் பணியாற்றக்கூடிய நீதிபதிகளின் ஓய்வு பெறும் வயதை அதிகரிப்பது, தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளின் சிக்கலைத் தீர்க்காது என்பதை நாம் கவனத்தில் கொள்ள வேண்டும்.

உண்மையான தடைகள் என்ன?

நீதிமன்றத்தில் வழக்குத் தாக்கல் செய்வதற்கு முந்தைய செயல்முறையில் பல தடைகள் உள்ளன.

அரசுப் பகுப்பாய்வாளர் துறையிடமிருந்து அறிக்கைகள் வழங்குவதில் ஏற்படும் தாமதமே ஒரு முக்கியப் பிரச்சினையாகும். ஒரு குற்றவியல் வழக்கை முன்னெடுத்துச் செல்லத் தேவையான அறிவியல் சான்றுகள் குறித்த அறிக்கையைப் பெறுவதற்கு நீண்ட காலம் எடுத்தால், வழக்கின் அடுத்த கட்டம் தவறவிடப்படுவது சகஜமாகிவிடுகிறது. எனவே, பகுப்பாய்வாளர் துறையின் திறன், மனிதவளம், தொழில்நுட்ப வசதிகள் மற்றும் அறிக்கை வழங்கும் செயல்முறை ஆகியவற்றைச் சீர்திருத்தாமல், நீதிமன்ற நீதிபதிகளின் பணிக்காலத்தை நீட்டிப்பது மட்டுமே வழக்குகளை விரைவுபடுத்துவதற்குப் போதுமானதாக இருக்காது.

அரசு தலைமை வழக்கறிஞர் துறையில் மனிதவள நெருக்கடி

மற்றொரு முக்கியப் பிரச்சினை, தலைமை வழக்கறிஞர் துறையில் நிலவும் மனிதவளப் பற்றாக்குறை ஆகும்.

அங்கீகரிக்கப்பட்ட பணியாளர்களில் கணிசமான பகுதியினர் மட்டுமே பணியில் உள்ளனர். மேலும், அரசு வழக்கறிஞர்கள் பணியிலிருந்து விலகும்போது ஏற்படும் காலி இடங்களை உடனடியாக நிரப்ப முடியாத நிலை, வழக்குகளின் எண்ணிக்கையை நேரடியாகப் பாதிக்கிறது. எனவே, வழக்குகளை விசாரிக்கத் தேவையான சட்ட வளங்கள் போதுமானதாக இல்லாத ஒரு சூழ்நிலையில், ஒரு நீதிபதியை இன்னும் சில ஆண்டுகள் பணியில் வைத்திருப்பதன் மூலம் மட்டும் வழக்குகளை விரைவுபடுத்த முடியுமா?

நீதித்துறையின் ஒரு பகுதியை மட்டும் வலுப்படுத்தி, மற்ற பகுதிகளைப் பலவீனமாக விடுவதன் விளைவாக இது இருக்கலாம்.

நீதிபதிகளை நியமிப்பது தொடர்பான பிரச்சினை

புதிய நீதிபதிகளின் ஆட்சேர்ப்பு மற்றொரு முக்கியமான உதாரணமாகும்.

50 நீதிபதிகளை நியமிக்க வேண்டும் என்று எதிர்பார்க்கப்பட்ட நிலையில், இறுதியில் 33 பேர் மட்டுமே நியமிக்கப்பட்டிருந்தால், அந்த இடைவெளிக்கான காரணம் கேட்கப்பட வேண்டும். தேவையான நீதிபதிகளை நியமிக்க இந்த அமைப்பால் இயலவில்லை என்றால், தற்போதுள்ள நீதிபதிகளின் ஓய்வு பெறும் வயதை நீட்டிப்பது அந்த அடிப்படைப் பிரச்சினைக்கு ஒரு நிரந்தரத் தீர்வாக அமையாது.

எனவே, “நீதிபதிகளை எவ்வளவு காலம் பணியில் தக்கவைக்க முடியும்?” என்பது மட்டுமல்லாமல், “நமக்குத் தேவையான அளவு நீதிபதிகளையும் நீதிமன்றப் பணியாளர்களையும் நம்மால் ஏன் திறமையாகப் பணியமர்த்த முடியவில்லை?” என்பதும் கேள்வியாக இருக்க வேண்டும்.

காவல்துறை விசாரணையில் உள்ள பலவீனங்கள்

ஒரு குற்றவியல் வழக்கின் தரம், அது நீதிமன்றத்திற்கு வந்த பிறகு மட்டும் தீர்மானிக்கப்படுவதில்லை. அதன் அடிப்படை அடித்தளம் விசாரணையே ஆகும். குற்றவாளிகள் தண்டிக்கப்பட வேண்டும் என்பதில் சமூகத்தில் ஒரு பரந்த ஒருமித்த கருத்து இருக்கலாம். ஆனால், முறையான விசாரணைக்குப் பிறகும், போதுமான ஆதாரங்களின் அடிப்படையிலும், ஒரு நியாயமான விசாரணைக்குப் பிறகும் தண்டனை வழங்கப்பட வேண்டும். எனவே, காவல்துறை விசாரணை முறைகளில் உள்ள பலவீனங்களைக் களைதல், விசாரணை அதிகாரிகளுக்குப் பயிற்சி அளித்தல், தொழில்நுட்ப வசதிகளை வலுப்படுத்துதல் மற்றும் ஆதார சேகரிப்பு செயல்முறையை மேம்படுத்துதல் ஆகியவை நீதித்துறை சீர்திருத்தத்தின் ஒரு பகுதியாகவே இருக்க வேண்டும்.

பிற நாடுகளிலிருந்து கிடைக்கும் பாடங்கள்

தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதற்கு, நீதிபதிகளின் எண்ணிக்கையை அதிகரிப்பது அல்லது அவர்களின் பதவிக்காலத்தை நீட்டிப்பது மட்டுமே ஒரே வழி அல்ல.

குற்றவியல் வழக்குகளில் குற்றத்தை ஒப்புக்கொள்ள ஊக்குவித்தல், சட்டத்தால் அனுமதிக்கப்பட்டபடி குற்ற ஒப்புதல் பேரம் பேசுதலை அறிமுகப்படுத்துதல், வழக்கின் ஆரம்ப கட்டத்திலேயே சிக்கல்களைக் கண்டறிதல் மற்றும் விசாரணைகளை மேலும் திறமையானதாக மாற்றுதல் போன்ற முறைகளும் பயன்படுத்தப்படுகின்றன. மேலும், எந்தவொரு முன் திட்டமிடலோ அல்லது சோதனையோ இன்றி மற்ற நாடுகளின் வழிமுறைகளைக் கண்மூடித்தனமாகப் பயன்படுத்துவதற்குப் பதிலாக, நாட்டின் சட்ட அமைப்புடன் இணக்கமான மாற்று வழக்காடல் தீர்வுகள் மற்றும் திறமையான நடைமுறைகளை அறிமுகப்படுத்தும் ஆற்றலையும் இலங்கை கொண்டுள்ளது.

எளிய சட்டங்களுக்கான திருத்தங்களிலிருந்து ஒரு பெரிய மாற்றம்

தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பதற்கு அரசியலமைப்புத் திருத்தங்கள் மட்டுமே ஒரே வழி அல்ல.
சில சமயங்களில், தற்போதுள்ள சட்டங்களில் செய்யப்படும் எளிய திருத்தங்கள், பெருமளவிலான மக்களுக்கு நேரடி நிவாரணத்தை வழங்க முடியும். உதாரணமாக, விவாகரத்துச் சட்டத்தின் சில பிரிவுகளைத் திருத்துவது, நீண்ட வழக்கு நடவடிக்கைகளை எளிதாக்கக்கூடும் என்ற பரிந்துரைகள் முன்வைக்கப்பட்டுள்ளன. அத்தகைய திருத்தங்களுக்கான அவசியமான வரைவுகள் தயாரிக்கப்பட்டிருந்தாலும், அவை ஏன் நடைமுறைப்படுத்தப்படவில்லை என்று கேட்பதும் அவசியமாகும். இத்தகைய ஒரு நடவடிக்கை, வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பது மட்டுமல்லாமல், பல ஆண்டுகளாக நீதிமன்றங்களில் காத்துக்கொண்டிருக்கும் சாதாரண குடிமக்களுக்கும் நேரடி நிவாரணத்தை வழங்கும்.

நேரம் குறித்த அரசியல் பிரச்சினை

ஓய்வு பெறும் வயதைத் திருத்துவதற்கான முன்மொழிவின் காலக்கெடு குறித்தும் கடுமையான கேள்விகள் எழுகின்றன. குறிப்பாக, ஒரு தலைமை நீதிபதியின் ஓய்வு நவம்பர் மாதத்திற்குள் நிகழவிருக்கும் பட்சத்தில், அந்தத் திருத்தத்தை அதே காலக்கெடுவுக்குள் கொண்டு வருவதற்கான காரணத்தை அரசு விளக்க வேண்டும்.

இங்கு முக்கியமானது எந்தவொரு தனிநபரைப் பற்றியும் முன்கூட்டியே தீர்மானிக்காமல் இருப்பதாகும். முக்கியமானது என்னவென்றால், ஒரு அரசின் நிறுவன முடிவின் கால அளவுக்கும் அந்த முடிவின் விளைவுகளுக்கும் இடையிலான உறவு குறித்து நியாயமான கேள்விகளை எழுப்புவதே ஆகும். ஒரு நாட்டின் நீதி அமைப்பு, ஒன்று அல்லது சில தனிநபர்களின் பதவிக்காலத்தைச் சார்ந்து இருந்தால், அது ஒரு வலுவான நிறுவன அமைப்பின் அறிகுறியாகாது.

கோரப்பட்டது தனிநபர்களின் மாற்றமல்ல, மாறாக அமைப்பின் மாற்றமே.

2022 போராட்டங்களின் போது நாடு முழுவதும் எழுந்த முக்கிய கோரிக்கைகளில் ஒன்று “அமைப்பு மாற்றம்” என்பதாகும்.

அதன் அடிப்படை நோக்கம், தனிநபர்களை இடமாற்றம் செய்வது மட்டுமல்ல, தனிநபர் மைய ஆட்சி முறையிலிருந்து விலகி ஒரு வலுவான, சுதந்திரமான மற்றும் பொறுப்புக்கூறக்கூடிய நிறுவன அமைப்பைக் கட்டமைப்பதாகும். இத்தகைய சூழலில், நீதித்துறையின் நிலைத்தன்மையையும், ஒரு தனிநபரின் பதவிக்காலத்தை நீட்டிப்பதைச் சார்ந்திருக்கும் ஒரு தீர்வையும் சமூகம் கேள்விக்குட்படுத்துவது நியாயமானதே.

அரசு ஏன் மக்களுக்குத் தெளிவான பதில் அளிக்க வேண்டும்?

இந்தத் திருத்தம் உண்மையிலேயே நீதித்துறையின் செயல்திறனை அதிகரிப்பதற்காக இருந்தால், அதற்கான தெளிவான வாதத்தை அரசு முன்வைக்க வேண்டும். அந்த வாதம், சமூக ஊடகங்கள் அல்லது அரசியல் அறிக்கைகள் மூலமாக மட்டுமல்லாமல், நாடாளுமன்றத்திலும் பொதுமக்கள் முன்னிலையிலும் வெளிப்படையாக முன்வைக்கப்பட வேண்டும்.

இந்தத் திருத்தம் ஏன் அவசியம்?
இந்த நேரத்தில் இது ஏன் அவசியம்?
இது ஏன் இந்த வழியில் செய்யப்படுகிறது?
தேங்கியுள்ள வழக்குகளின் எந்தக் குறிப்பிட்ட சிக்கலை இது நேரடியாகத் தீர்க்கும்?
புள்ளிவிவரத் தரவுகள், ஆராய்ச்சி மற்றும் நிபுணர் கருத்துகளின் அடிப்படையில் இந்தக் கேள்விகளுக்குப் பதிலளிப்பது அரசாங்கத்தின் பொறுப்பாகும். தேங்கியுள்ள வழக்குகளைக் குறைப்பதற்காக, இலங்கை சட்டத்தீர்வையாளர் சங்கம் உள்ளிட்ட தொழில்முறை அமைப்புகளால் சமர்ப்பிக்கப்பட்ட முன்மொழிவுகள் மீது அரசாங்கம் என்ன நடவடிக்கைகளை எடுத்துள்ளது என்பதையும் அது விளக்க வேண்டும்.

நீதியின் தரத்திற்கான உத்தரவாதம்

இறுதியில், தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பது இன்றியமையாதது என்பதை யாரும் மறுக்க முடியாது. ஆனால், “வழக்குகளின் எண்ணிக்கையைக் குறைப்பது” மட்டுமே நீதித்துறை வெற்றி பெற்றுள்ளதா என்பதைத் தீர்மானிக்க முடியாது. வழக்குகளை விரைவாக முடிக்க முடியும். ஆனால், அவை நியாயமாக முடிக்கப்படாவிட்டால், அது நீதிக்கான வெற்றி ஆகாது. எனவே, நீதித்துறை சீர்திருத்தத்திற்கு இரண்டு அடிப்படை அளவுகோல்கள் இருக்க வேண்டும்.

முதலாவது, வழக்குகளை விரைவாக முடிப்பது. இரண்டாவது, அந்தச் செயல்பாட்டில் நீதியின் தரத்தையும் நீதித்துறை சுதந்திரத்தையும் பாதுகாப்பது.

நோய்க்கு சிகிச்சை அளியுங்கள், அறிகுறிக்கு அல்ல.

தேங்கிக் கிடக்கும் வழக்குகளுக்கு ஒரு உண்மையான தீர்வு தேவைப்படுகிறது. ஆனால், நீதிபதிகளின் ஓய்வு பெறும் வயதை நீட்டிப்பதன் மூலம் மட்டும் அந்தத் தீர்வைக் கண்டுவிட முடியாது. தடயவியல் அறிக்கைகளில் ஏற்படும் தாமதங்கள், காவல்துறை விசாரணைகளில் உள்ள பலவீனங்கள், தலைமை வழக்கறிஞர் துறையில் உள்ள காலிப் பணியிடங்கள், நீதித்துறை அதிகாரிகளின் பற்றாக்குறை, தேவையற்ற நீண்ட நீதிமன்ற நடவடிக்கைகள் மற்றும் காலாவதியான சட்டங்கள் ஆகிய அனைத்தும் ஒன்றோடொன்று தொடர்புடைய அமைப்பு ரீதியான பிரச்சனைகள் என்பதை மறந்துவிடக் கூடாது.

எனவே, அரசாங்கம் தேங்கியிருக்கும் வழக்குகள் எனும் “அறிகுறிக்கு” ​​மட்டும் தீர்வு காணாமல், அந்தப் பிரச்சனையை உருவாக்கும் முழு அமைப்பையுமே சீர்திருத்த வேண்டும்.

இல்லையெனில், ஓய்வு பெறும் வயதை அதிகரிப்பது ஒரு தற்காலிக தீர்வாக மட்டுமே அமையக்கூடும். ஆனால் இலங்கைக்கு ஒரு தற்காலிக தீர்வு தேவையில்லை. தனிநபர்களைச் சார்ந்திராமல், வலுவான நிறுவனங்களைச் சார்ந்து, விரைவான மற்றும் தரமான நீதியை உறுதிசெய்யும் ஒரு நீதி அமைப்பு நமக்குத் தேவை.